Hackurious

Depuis plus de deux mois, les médias mettent en avant des « actes de solidarité » et les dispositifs s’inscrivant dans une rhétorique de la solidarité se multiplient. Les références à la solidarité inondent les discours, notamment sous la forme de formules consacrées : « inventer de nouvelles solidarités », « appels à la solidarité », « élans de solidarité », « solidarité nationale », etc. Dans son allocution du 12 mars 2020, Emmanuel Macron déclarait :

C'est cela, une grande Nation. Des femmes et des hommes capables de placer l'intérêt collectif au-dessus de tout, une communauté humaine qui tient par des valeurs : la solidarité, la fraternité. […] Jamais de telles épreuves ne se surmontent en solitaire. C'est au contraire en solidaires, en disant nous plutôt qu'en pensant je, que nous relèverons cet immense défi. […] Je compte sur vous parce que le Gouvernement ne peut pas tout seul, et parce que nous sommes une nation. Chacun a son rôle à jouer. […] Je compte sur nous tous pour inventer dans cette période de nouvelles solidarités. […] Je compte sur vous toutes et tous pour faire Nation [...]. Pour réveiller ce qu'il y a de meilleur en nous, pour révéler cette âme généreuse qui, par le passé, a permis à la France d'affronter les plus dures épreuves.

Dans cet extrait, la solidarité apparaît à la fois comme une éthique civique de la responsabilité, comme un devoir individuel et collectif, comme un moyen de « faire Nation », mais également comme la réactualisation d’une générosité française. Le 23 mars, France info publie un article sous-titré « Faire des courses pour une personne âgée, prendre des nouvelles d’un proche : des petits actes de solidarité qui sont néanmoins de grande ampleur durant l’épidémie du Covid-19 ». L’article revient sur le caractère exemplaire du geste de Christian qui a acheté une baguette de pain pour sa voisine septuagénaire. Le court texte met en avant un acte ordinaire d’entraide intergénérationnelle qui repose sur un engagement de voisinage. Le 3 avril, François Debiesse, président de l’Admical^[1], affirme que la pandémie conduit à « une envolée de la solidarité » des entreprises et particulièrement des grandes entreprises. À cette occasion, il cite les actes de dons financiers et de matériels (gels hydroalcooliques, masques, blouses, etc.) réalisés par certaines grandes entreprises à destination de l’AP-HP.

De l’entreprise qui verse un don de plusieurs millions d’euros à une fondation hospitalière au collectif de makers fabriquant des visières qui seront données aux hôpitaux de la région, le terme de solidarité est employé par une grande diversité d’acteurs (membres du gouvernement, particuliers, entreprises, médias, associations, etc.) pour qualifier un ensemble de pratiques hétérogènes. Ces activités interrogent notamment la manière dont se coordonnent les individus. Elles mobilisent différentes représentations de la relation de soin, d’aide, d’entraide, du don, du « faire société » et de l’État, et impliquent des rapports divers et variés à la responsabilité individuelle et collective, au mode de mise en lien du soi au tous, à l’action collective. Le terme de solidarité est employé par les acteurs pour décrire ce qu’ils font et la manière dont ils se lient dans l’action. En cela, le terme suppose différentes manières d’envisager la légitimité et l’engagement de l’acteur dans la définition de « l’effort à faire ». Sans faire de la solidarité une notion ou un critère de description sociologique et au regard de la diversité des acteurs et des pratiques, ce texte interroge les « solidarités » co-construites par les acteurs à travers leurs pratiques et les discours qu’ils véhiculent pour qualifier celles-ci en contexte pandémique.

Pour ce faire, ce texte appréhende la solidarité à partir d’une série de controverses ayant émergé autour de trois grands types d’initiatives : le don des grandes entreprises, l’engagement des makers^[2] et enfin la rétribution des soignants.

Le recours au don pour financer « le bien commun » : de l’appel au don du gouvernement aux pratiques de mécénat des grandes entreprises

Le 30 mars 2020, le ministre de l’Action et des Comptes publics, Gérald Darmanin, lance un « grand appel à la solidarité nationale » pour subventionner un fonds d’indemnisation à destination des indépendants, des micro-entreprises et des TPE. Financé en grande partie par l’État avec une aide des régions et des assureurs, le fonds est également ouvert aux dons des entreprises, sur la base du volontariat. Dans le cadre de ce dispositif, les dons versés par les entreprises ne sont pas défiscalisés. L’objectif de ce fonds est d’apporter une aide défiscalisée allant jusqu'à 1 500 euros aux petites entreprises contraintes de fermer ou justifiant d’une baisse d’au moins 50 % de leur chiffre d’affaires par rapport au mois d’avril 2019. Ce recours aux dons privés par l’État pour financer la puissance publique a suscité de vives critiques relatives à l’articulation entre dons privés et impôts comme modes de financement du bien public. L’État est-il légitime dans son recours aux dons (financements privés volontaires) pour subventionner la puissance publique alors même qu’il dispose du pouvoir de lever l’impôt ? Dans un article de France Culture revenant sur la controverse, le sociologue Alexis Spire souligne que si l’impôt est au fondement de l’État social^[3], le choix du recours aux dons « est une manière d'entériner le renoncement à financer une puissance publique capable de protéger la population sur le long terme, et de couvrir des risques qui ne sont pas immédiats ». Mais derrière la controverse autour de l’appel au don du gouvernement émerge une critique de la légitimité du donateur et de l’éthique du don.

Les critiques formulées à l’encontre du recours au don par l’État, comme mode de financement du fonds de solidarité, s’inscrivent d’une part dans les débats liés à la mise en place, par le gouvernement, d’un ensemble de mesures fiscales en faveur des plus favorisés (refonte de l’ISF, flat tax sur le capital, amendement de l’exit tax) et d’autre part, dans un contexte de pandémie caractérisé par la multiplication des initiatives de dons financiers et en nature (dons de matériels) par les grandes entreprises, à destination des fondations (fondations d’entreprise, fondations reconnues d’utilité publique, fondations hospitalières, etc.), des associations ou encore des hôpitaux. Ces dispositifs de don font l’objet de communiqués de presse par les entreprises et sont fortement médiatisés. Ces communiqués de presse constituent une part importante du travail de justification mis en œuvre par les entreprises pour qualifier l’acte de don et se décrire comme donateur.

Dans son communiqué de presse du 15 mars, LVMH qualifie la production et le don de gels hydroalcooliques par sa branche Parfums et Cosmétiques d’« initiative citoyenne ». Le 30 mars, L’Oréal met en avant « son rôle d’employeur solidaire et d’entreprise citoyenne ». Le 1er avril, Société Générale associe ses actes de dons au « sens des responsabilités » et à « l’esprit d’engagement » guidant le groupe^[4]. La mobilisation des adjectifs « citoyen.ne » et « responsabilité » par les grandes entreprises pour qualifier leurs actes de dons peut surprendre. Ces termes renvoient à la construction de la figure de l’entreprise citoyenne comme acteur politique socialement responsable légitime dans son rôle de définition et de prise en charge d’un bien commun^[5]. Cette vision de l’entreprise émerge progressivement avec le développement en France, dès les années 1960, d’un mécénat d’entreprise soutenu - voire encouragé - par les gouvernements successifs et fortement lié au chantier de revalorisation de l’image de l’entreprise entamé dès la fin des années 1970. La sociologue Anne Bory note ainsi que dans les années 1990, les entreprises sont perçues « comme partiellement responsables de la situation de ceux que l’on appelle les « exclus » ; les critiques sur les plans sociaux, les stock-options et les inégalités générées par les grandes entreprises se multiplient »^[6]. Dès lors, la rhétorique autour de la responsabilité sociale de l’entreprise conduit à envisager le don non comme un droit mais comme un devoir de l’entreprise pour réparer ses torts. Le don permettrait ainsi à l’entreprise d’améliorer son image, voire de faire amende, dans un contexte où les différentes pratiques de mécénat sont « fortement liées à l’évolution du capitalisme français, [de sa critique] et de ses structures de direction »^[7]. Cette critique est reprise dans un article du 29 avril publié par l’hebdomadaire Marianne et dans lequel le journaliste présente Bernard Arnaud comme un « symbole » de la « puissance du capitalisme français » et un producteur d’inégalités.

Anne Bory rappelle que c’est dans un souci de légitimation sociale de l’entreprise que le mécénat et les services de relations-presse des entreprises se sont développés^[8]. En effet, en dehors de la défiscalisation du don^[9], l’une des formes de gratification liée à la pratique du mécénat est sa publicisation. La publicisation du don et du donateur peut être interprétée comme un « placement réputationnel »^[10] par lequel l’entreprise, à travers l’acte de don, reçoit « une reconnaissance nationale » et se voit confirmée dans sa « contribution à l’intérêt général »^[11]. La médiatisation de l’acte de don participe à transformer l’image de l’entreprise. Les communiqués de presse publiés par les grandes entreprises depuis près de deux mois et leur médiatisation partagent au moins deux caractéristiques. D’une part, ces deux types de publication présentent l’identité de l’entreprise donatrice à travers les différentes facettes de l’acteur généreux et responsable. Dans le cadre de ses activités de dons, LVMH met tantôt en avant la figure de Bernard Arnaud, tantôt celle des filiales solidaires ou encore celle des employés volontaires. D’autre part, communiqués de presse et médias quantifient le don : la Société Générale déclare qu’elle a effectué des dons « de plus de 1,5 million » d’euros tandis que Le Parisien annonce qu’« [e]ntre lundi et jeudi, 19 000 litres [de gel hydroalcoolique fabriqué par LVMH] ont pu être livrés à [...] l'AP-HP ». Si le recours aux nombres tend à appuyer l’importance du geste, dans quelle mesure la quantification du don permet-elle de faire sens de l’acte de don ? Pour faire sens de ces données, il serait intéressant, par exemple, de rapprocher les quantités exprimées par LVMH de la quantité moyenne de gel utilisé en temps de pandémie, par le personnel d’un hôpital situé dans région donnée, sur une période d’un jour de travail. Dons de matériels et dons financiers s’inscrivent ainsi dans des économies plurielles dont il est nécessaire de rendre compte : vie économique de l’entreprise, gestion des équipements médicaux en contexte pandémique, etc.

Reconfigurer les normes en situation de pandémie : la solidarité « distribuée » des makers

La rhétorique du don n’est pas propre aux grandes entreprises. Depuis fin mars, l’engagement des makers fait l’objet d’une attention particulière de la part des médias nationaux et régionaux. Dans un article publié le 26 mars et intitulé « Chaîne de solidarité : des makers nordistes impriment en 3D des visières de sécurité pour les soignants », France 3 régions souligne la contradiction entre d’une part, l’afflux de demandes d’équipements médicaux par les soignants et leur fabrication par les makers et d’autre part, le discours du ministère de la Santé qui « ne recenserait aucune pénurie de matériel, donc aucun besoin ».

Si les premières initiatives des makers étaient relativement isolées les unes des autres, en quelques jours, plusieurs dispositifs de coordination voient le jour, tels que des réseaux décentralisés d’entraide, d’échanges de compétences et de bonnes pratiques, favorisant notamment une circulation des modèles d’objets (masques, visières de protection, surblouses, valves, respirateurs, pousses-seringues, etc.), ou encore la structuration de chaînes logistiques au niveau local. Ainsi, le serveur Discord nommé « Entraide maker – COVID 19 », mis en place mi mars à l’initiative du maker Mr. Bidouille, est un lieu de discussion des normes et des standards, de définition des protocoles, de mise en contact entre différents profils (chercheurs, développeurs, ingénieurs, couturiers, soignants, etc.) mais également un espace d’échanges de compétences pour « tester, valider et documenter des prototypes »^[12]. Fin mars, Heliox, maker spécialisée dans l’impression 3D, déploie à l’aide d’un développeur, la plateforme Covid3D.fr afin de mettre « en relation professionnels au contact du public et bénévoles pour la création et la distribution » de visières de protection^[13]. L’interface du site, conçue selon une logique demande - offre, identifie trois grands rôles dans la constitution d’une chaîne logistique : les demandeurs, les producteurs (makers), les fournisseurs en matières premières nécessaires à la fabrication du matériel. Le dispositif mis en place par la plateforme est fondé sur une économie du don dans la mesure où matières premières et matériel de protection sont offerts à titre gratuit au « plus grand nombre ». Le demandeur a par ailleurs la possibilité, sur la base du volontariat, de rémunérer l’action du maker ayant fabriqué les visières.

Sur le serveur Discord, la création de visières de protection fait l’objet de nombreux débats quant aux normes à respecter et aux tests à effectuer afin de produire un équipement de qualité suffisante.

Discussion des internautes de la plateforme « Entraide maker – COVID 19 », dans le cadre des tests à réaliser pour la fabrication des visières de protection, autour de la norme européenne EN 167 spécifiant les méthodes d'essais optiques pour les protecteurs oculaires.

Ces deux derniers mois, la question de la certification et de l’homologation - par des autorités reconnues - des prototypes conçus et fabriqués par les makers, a constitué non seulement un enjeu de légitimation d’un mode de production « maker » mais également un enjeu de reconnaissance de l’engagement de ces acteurs dans une économie de crise. Dans une tribune publiée le 9 avril, Hugues Aubin, vice-Président du Réseau Français des Fablabs, et Ewen Chardronnet, rédacteur en chef de Makery, soulignent le manque de soutien de l’État dans le processus de validation des prototypes et dans la diffusion de recommandations de conception et de fabrication d’équipements sanitaires :

[S]i les acteurs adressés aujourd’hui par la crise sont dans l’action, ils sont sans validations ni conseils des autorités légitimes que sont l’Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé et le Ministère de la Santé. Jusque-là, seule l’Association française de normalisation a diffusé des informations légales pour les masques en tissu. En attendant la réaction au plus haut, les CHU valident des solutions de fortune, mais de manière empirique et sans cadre légal clair, quand il n’y a rien d’autre à disposition et que la réponse immédiate au terrain est littéralement vitale. […] Un espoir nouveau vient désormais de l’AP-HP […] et de sa plateforme Covid-3d qui, à partir du 13 avril, homologuera au fil de l’eau des modèles sans brevets issus de la recherche ouverte pour les diffuser avec des spécifications de fabrication et de distribution sécurisées.

Les questions de certification et d’homologation, et donc de conformité d’un matériel à une norme co-construite et appliquée par un organisme tiers, constituent un enjeu dans la définition juridique de la responsabilité des acteurs impliqués dans la chaîne logistique. La mise en place de procédures de certification et d’homologation permet de redistribuer la responsabilité entre des acteurs privés bénévoles et un organisme nommé. Ainsi, face aux difficultés d’identification des autorités responsables de l’homologation, certains makers se sont interrogés sur la possibilité d’avoir recours à la procédure d’auto-certification (marquage CE) par laquelle le fabricant assure lui-même la conformité de son produit aux exigences essentielles applicables. L’instruction ministérielle du 23 avril 2020 a conduit à requalifier les conditions d’obtention du marquage CE dans le cadre de la procédure mais également à une redéfinition des modalités d’action et du champ d’action des makers. L’enjeu de la certification est également un élément important dans la relation qu’entretiennent maker et industriel, dans la mesure où la certification agit comme un levier facilitant l’industrialisation des objets et machines conçus par les makers. Dans un contexte où les demandes en équipements sanitaires sont particulièrement nombreuses et où plusieurs acteurs du mouvement maker signalent les difficultés d’approvisionnement et le coût des matières premières nécessaires à la fabrication d’équipement, le maker Mr Bidouille souligne le rôle de la certification dans l’articulation des relations entre makers et industriels :

On ne va pas continuer à supporter à bout de bras une chaîne de production qui, normalement, doit être assurée par les industriels qui ont le matériel pour produire dix fois plus, avec dix fois moins de monde. [...] Mais il ne s'agit pas [non plus d'un simple] substitut [en attendant] que les usines se mettent à produire. Les industriels utilisent ou s’inspirent des modèles de visières créés par les makers, car déjà validés par différents hôpitaux. Autrement dit, le mouvement maker a non seulement créé une usine géante mais aussi un département de recherche et développement.

Tandis que les makers reçoivent la reconnaissance des acteurs qu’ils fournissent en biens à travers, par exemple, des photographies de soignants se mettant en scène avec l’équipement fabriqué, certains acteurs de l’écosystème appellent l’État à prendre en compte le rôle central des makers au sein d’une économie de crise, dans un contexte où le gouvernement reconnaît l’engagement d’une pluralité d’acteurs tel que celui du personnel hospitalier.

Quand l’activité des soignants entre dans le régime du don : la récompense des soignants comme acte de solidarité ?

Dans son allocution du 12 mars, Emmanuel Macron exprime « la reconnaissance de la Nation à ces héros en blouse blanche, ces milliers de femmes et d'hommes admirables qui n'ont d'autre boussole que le soin » alors qu’au même moment, le personnel soignant anticipe de long mois de travail en situation de pénurie d’équipements et de main d’œuvre. Quatre jours plus tard, le Président file la métaphore guerrière en comparant la pandémie à une « guerre sanitaire », le virus à un ennemi invisible et insaisissable. Rapidement, rhétorique d’héroïsation des soignants et métaphore guerrière s’entremêlent. En confinement, de nombreux chanteurs composent ou réinterprètent des chansons célébrant les soignants et reprenant le thème du « héros ». Patrick Bruel réinterprète ainsi sa chanson « Héros », écrite après les attentats du 13 novembre 2015, qui rend hommage « à tous ces héros sans patronyme ». De même, le morceau « à nos héros du quotidien » de Soprano, composé en octobre 2019 et dans lequel il chante « ces héros malgré eux », est repris par de nombreux collectifs pour témoigner leur reconnaissance aux soignants. Certains chanteurs introduisent la métaphore guerrière dans leur chanson. Dans leur morceau « 20h00 », les rappeurs brancardiers G7N chantent : « Paris c'est la guerre, pas besoins d'armes, ce sont eux nos militaires. Docs, ASH, brancardiers et infirmières, vous êtes nos héros et la France en est fière. Sous payés mais présents pour sauver le pays ».

Journaux et chaînes de télévision dressent les portraits de « héros ordinaires » engagés dans la lutte contre le COVID. C’est le cas du Figaro, qui présente ainsi sa série intitulée « En première ligne » : « Ils sont ceux que l'on applaudit. Le Figaro fait le portrait de ces héros ordinaires dans cette période extraordinaire de crise du coronavirus ». Ces portraits mettent en avant l’engagement d’individus dont le métier nécessite une présence sur le terrain. L’individualisation de l’engagement présente l’action en tant qu’elle est motivée par une qualité de l’individu - son dévouement, sa conscience professionnelle, son sens du devoir, etc. - en regard d’une situation décrite comme difficile et extra-ordinaire.

Les rhétoriques d’héroïsation des soignants ont fait l’objet de plusieurs critiques. Dans un entretien à Brut le 19 avril, Baptiste Beaulieu, médecin généraliste, blogueur et romancier, partage sa compréhension de ce qu’implique l’héroïsation comme mode de qualification des pratiques :

Ces derniers temps, on a beaucoup entendu des mots comme “ils sont en première ligne”, “ils montent au front”, “c’est la guerre”… L’héroïsation du personnel soignant, c’est un narratif commode pour dépolitiser nos revendications et nous enfermer dans une posture intenable. Parce qu’un héros ça ne demande pas du personnel supplémentaire, ça ne demande pas d’aide, et ça ne demande pas non plus ce truc un peu sale qu’on appelle des sous. […] [I]l y a quelques semaines, le gouvernement d’Édouard Philippe et sa police réprimaient fermement les soignants qui manifestaient dans la rue pour une meilleure prise en charge de leurs patients et plus de moyens […] Quand la crise sera passée, on ne veut pas de monuments aux morts, pas de statues. On veut du personnel supplémentaire et de l’argent.

L’héroïsation ne soustrait pas la question du politique, mais renverse le mode de constitution des normes. Au lieu de faire porter la responsabilité sur l’institution, l’enjeu devient individuel : les ressorts de l’action qui interviennent dans la gestion de crise relèvent de chacun (heures supplémentaires, inventivité pour pallier la pénurie d’équipements, etc.) et s’inscrivent dans les registres du don et de la morale. En tant que tels, les comportements louables font l’objet d’autres formes de rétribution que le salaire. Dans cette perspective, de nombreuses agences de tourisme proposent d’organiser « le repos des héros ». Dans son communiqué de presse, l’entreprise Homair Vacances, qui vend des séjours en camping, déclare : « Tous les jours, les Français applaudissent la mobilisation, l’altruisme et le courage des personnels soignants […] par solidarité pour cet extraordinaire engagement […] [Homair Vacances offre] 10 000 bons cadeaux vacances d'une valeur unitaire de 250€ ». Ces initiatives sont requalifiées en actes de solidarité, voire en « retour sur investissement ». Dans un entretien publié le 14 avril sur Confinews, Jean-Pierre Nadir, fondateur du portail EasyVoyages suggère à tous les acteurs du tourisme de développer un projet similaire à celui de Homair Vacances :

Ce n'est pas juste de la solidarité [que de proposer des séjours gratuits ou à prix réduit], on crée une dynamique vertueuse : l'État, qui a contribué largement à la préservation des outils de travail, pourrait y voir un juste retour de son investissement. Et les soignants ayant tous des stocks de RTT et d'heures supplémentaires qu'on ne pourra jamais leur payer, ce serait une opportunité pour dégrever cette dette […] Si l’on est en guerre, on doit mobiliser toutes les forces, et savoir faire reposer nos soldats de première ligne. Cela pourrait, du reste, être valable également pour la police, les pompiers, voire les caissières et les transporteurs routiers, en faisant en partie subventionner ces congés par leur entreprise. Je lance l’idée : aux syndicats professionnels de prendre le relai dans cette notion de récompense de l’effort.

Le 19 mai, Christophe Blanchet, député du groupe La République en Marche, dépose une proposition de loi devant permettre « le don de congés payés sous forme de chèques-vacances aux membres du secteur médico-social en reconnaissance de leur action durant l'épidémie de covid-19 ».

La gratification symbolique ou matérielle contribue à la définition d’une écologie au sein de laquelle l’activité du soignant déborde du régime du travail pour entrer dans le régime du don. Le repos gracieusement offert serait le moyen de « dégrever une dette ». La narrative avalise la nécessité que les soignants s’exposent à un risque et par la même, qu’ils acceptent de mettre en jeu plus qu’il n’est normal ou ordinaire de le faire.

Conclusion

En s’appuyant sur les pratiques et les discours d’une pluralité d’acteurs qui se saisissent du terme de solidarité pour décrire leur action en contexte pandémique, les trois cas étudiés nous ont permis de mettre en avant différentes écologies du don qu’ils co-construisent. Chaque cas fait intervenir différentes représentations et critiques de l’État. Si le recours au terme de « solidarité » permet aux acteurs de légitimer des façons de faire et des visions du vivre ensemble, elle tend également à masquer les relations d’interdépendance et les rapports de force qui lient l’ensemble des acteurs participant à ces différentes économies du don.